Een erfgenaam, een tuinman en $14 miljard: wat ging er mis?
We kennen Hermès allemaal van hun iconische Birkin-tassen, handgemaakt, schaarser dan een lege snelweg op maandagochtend, en geprijsd alsof ze een klein land vertegenwoordigen. Maar achter het geraffineerde leer en de met zijden gevoerde winkels speelt zich een verhaal af dat je eerder in een familierechtszaal verwacht dan in een modehuis.
Nicolas Puech, 82 jaar oud en directe afstammeling van oprichter Thierry Hermès, is zijn fortuin van maar liefst $14 miljard aan aandelen in Hermès kwijtgeraakt. Dat werd deze week bevestigd door Axel Dumas, CEO van Hermès International. Dumas sprak zonder omwegen: “I’ve had the certainty for a long time that Nicolas Puech no longer holds his shares.” Alsof dat nog niet pijnlijk genoeg is, voegde hij eraan toe dat hij niet gelooft dat de aandelen ooit nog zullen opduiken. Weg miljarden. Verdwenen in de mist.
Het verdwenen Hermès-fortuin
Wie is Nicolas Puech?
Niet zomaar een naam in de stamboom. Puech was ooit eigenaar van zo’n 6 miljoen aandelen in Hermès en daarmee een van de grootste individuele aandeelhouders van het Franse luxemerk. Tegenwoordig is hij vooral het middelpunt van een juridische soap met elementen die rechtstreeks uit een roman van Zola lijken te komen: verraad, een verdwenen vermogen en een tuinman die mogelijk de helft van die $14 miljard zou erven.
Wacht… een tuinman?
Ja, serieus. Naar verluidt had Puech plannen om zijn fortuin, of wat daarvan over zou zijn, te delen met zijn tuinman. Misschien als dank voor de goed gesnoeide buxushaag. Misschien omdat hij gewoon geen vertrouwen meer had in zijn familie of adviseurs. Wie zal het zeggen?
Het juridische moeras
Sinds 2023 sleept Puech zijn voormalig financieel adviseur Eric Freymond door het juridische slijk. De beschuldiging: misbruik van vertrouwen en verdwijning van zijn aandelen. Freymond – die inmiddels is overleden – was niet zomaar een adviseur. Hij was al 25 jaar een vertrouweling. “Een vriend,” zoals Puech hem noemde.
De advocaten van Puech, François Zimeray en Jessica Finelle, lieten weten dat hun cliënt “gebroken” is door het verraad. Niet alleen financieel, maar ook emotioneel. En je snapt het wel: een klap als deze, op je 82e, voelt zwaarder dan welke financiële crisis dan ook.
Hoe kon dit gebeuren?
Dat is misschien wel de meest ongemakkelijke vraag. Want hoe kan iemand met zoveel rijkdom – en vermoedelijk legio juridische en financiële experts om zich heen – zomaar alles verliezen? Is het een kwestie van vertrouwen dat verkeerd werd beloond? Of was het een combinatie van ouderdom, emotionele kwetsbaarheid en een ingewikkelde aandelenstructuur die makkelijk te manipuleren bleek?
Het roept vragen op die verder reiken dan alleen Hermès. Hoe veilig zijn privévermogens eigenlijk, zelfs bij de allerrijksten? En wat als je vijand zich vermomt als je vriend?
De gevolgen voor Hermès
Op het eerste gezicht lijkt het allemaal weinig invloed te hebben op de dagelijkse gang van zaken bij Hermès. De tassen vliegen nog altijd de deur uit. Het bedrijf blijft een bastion van winstgevendheid en prestige. Maar intern? Daar borrelt spanning. Familievetes in een miljardenimperium zijn zelden zonder gevolgen.
Wat kunnen gewone stervelingen hiervan leren?
Een cliché, maar o zo waar: geld biedt geen garanties. Geen garantie op geluk, vriendschap, veiligheid of stabiliteit. Of je nu een fortuin hebt in aandelen of een paar duizend euro op een spaarrekening: als je vertrouwt op de verkeerde mensen, kun je alles verliezen.
💡 Tip voor vermogenden (en minder vermogenden): zorg dat je weet wie toegang heeft tot je vermogen. Laat je adviseren door meerdere experts, stel kritische vragen, en wees niet te goedgelovig — zelfs niet als het om een “vriend” van 25 jaar gaat.
Wat is het verschil tussen juridisch eigendom en economisch belang bij aandelenbezit?
Veel mensen denken dat als je “aandelen bezit”, je er automatisch ook alles over te zeggen hebt. Maar in complexe structuren zoals familieholdings en trusts is dat niet altijd zo. Het juridisch eigendom (wie de aandelen op papier bezit) kan afwijken van het economisch belang (wie de waarde en dividenden krijgt). Die scheiding kan – zoals bij Puech – funest uitpakken als het vertrouwen wegvalt of als er geen duidelijke afspraken zijn.
Tot slot
Hermès blijft Hermès. De tassen zijn nog steeds peperduur, de sjaals zijdeachtig en de winkels ruiken naar succes. Maar achter de schermen is een familiedrama gaande dat misschien wel spannender is dan welke modeshow dan ook.
En dat, beste lezer, is een les die geen marketingafdeling in een campagne durft te verwerken: zelfs in het rijkste modehuis ter wereld is niemand veilig voor de valkuilen van vertrouwen en verraad.
